Path: coconuts.jaist!wnoc-tyo-news!news.u-tokyo.ac.jp!news.nc.u-tokyo.ac.jp!komaba!makino From: makino@chianti.c.u-tokyo.ac.jp (Jun Makino) Newsgroups: fj.soc.media Subject: Re: Quality of a university (Re: [pseudo]) Followup-To: fj.soc.media Date: 21 Jul 1995 01:45:09 GMT Organization: Dept. of Earth Science & Astronomy, College of Arts & Sciences, Univ. of Tokyo Lines: 36 Distribution: fj Message-ID: References: <3u7n2q$vm@tmitns.tmit.ac.jp> NNTP-Posting-Host: tache.c.u-tokyo.ac.jp In-reply-to: wd@ics.nara-wu.ac.jp's message of Thu, 20 Jul 1995 08:10:01 GMT >>>>> On Thu, 20 Jul 1995 08:10:01 GMT, wd@ics.nara-wu.ac.jp (Hiroyasu Kamo) said: > 鴨です。 > 笹部さんからはメールももらって、一応返事は書いたのですが、議論は基本的 > に公開の場で行なうことにしないとこっちの身が持たないので、メールで議論 > はしないことにします。 > というよりも、笹部さんには、著者を評価することと著書を評価することの区 > 別がついていないようですね。 > 1. 問題の本の著者は哲学者である > と、 > 2. 問題の本は哲学書である > の区別をつけていらっしゃいません。いただいたメールでも、2を事実である > と主張されていましたが、笹部さんにとっての観測事実であるのは1のほうで > あって、2はそれをもとに提唱した仮説に過ぎないのに、笹部さんにはどうし > てもそれが理解できないようですね。困ったものです。 笹部さんの主張は、「著者はあの本が哲学書であると主張するだろう」 というものだと思うのですが、、、 ところで、1 と 2 が区別できるという主張は「鴨さんの提唱した仮説に 過ぎない」わけではないのでしょうか？ ついでですが、鴨さんは笹部さんが問題の本および著者を弁護している というふうに思っておられるようですが、それは違うのではないでしょ うか。笹部さんの主張は、「馬鹿な本を書いたひとがいるからといって 大学の名誉が傷つけられるわけではない」というものなのだから、「問 題の本は馬鹿な本であるかも知れない」といっているようなものですよ ね。 牧野＠東大駒場