Path: coconuts.jaist!wnoc-tyo-news!news.iij.ad.jp!news.sun.co.jp!sunj-gate.Japan.Sun.COM!news2me.EBay.Sun.COM!venus.sun.com!nntp-hub2.barrnet.net!newsfeed.internetmci.com!news.dacom.co.kr!usenet.seri.re.kr!news.imnet.ad.jp!ripspost.aist.go.jp!news.tisn.ad.jp!is.s.u-tokyo!mech.t.u-tokyo.ac.jp!t-server!news.nc.u-tokyo.ac.jp!makino From: makino@chianti.c.u-tokyo.ac.jp (Jun Makino) Newsgroups: fj.soc.tech Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n) Date: 14 Jan 1996 12:03:38 GMT Organization: College of Arts and Sciences, Univ. of Tokyo Lines: 29 Distribution: fj Message-ID: References: <4d3krv$r9d@mail01.tuat.ac.jp> <4d7km8$8s@mail01.tuat.ac.jp> <4d7rd4$keb@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> NNTP-Posting-Host: muscat.c.u-tokyo.ac.jp In-reply-to: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp's message of 13 Jan 1996 08:44:20 GMT >>>>> On 13 Jan 1996 08:44:20 GMT, sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp (SAKAI Hirotaka) said: >>> ですから、なぜ自然放射能と比較すると人工放射能の影響が定量的に >>> 評価できるのですか？　「政治的に」評価されてしまうのではないでしょうか。 >>> > 自然放射能による影響も人工放射能による影響も本質的に放射性物質から出る > 放射線による物だからです。 えっと、そうすると、例えば人工の毒物の危険性は、自然にある同種の 毒物の危険性に対して相対的に評価する必要があるとおっしゃっておら れるのでしょうか？例えばサリンで死んだ人の数とふぐに当たって死ん だ人の数を比べるというような話かな？ まあ、死んだ人の数を比べるのならそれはそれでいいのですが、「線量」 で比べられてもちょっと困るのではないかと思います。ちょっと別の例 えにすれば、現在自然にあるCO2 の量は 330 ppm なので、これに比べて 大きくなければ人工の CO2 を出してもいいかといえば、そうではないわ けでしょう？ > 人工の物がない状態とある状態を比較することが > おかしいとおっしゃるんでしたら、喫煙者と非喫煙者の平均寿命等を比較して > 喫煙のリスクを評価することもいけませんか？ 「人工放射能の影響下の平均寿命」と「人工放射能のない状態での平均 寿命」を比べることと、「人工放射能の量」と「自然放射能の量」を比 べることとは全く違うのではないかと思うのですが、いかがでしょうか。 牧野＠東大駒場