Path: titcca!fgw!ascgw!necspl!spls34!yosikawa From: yosikawa@ccs.mt.nec.junet (Masazumi Yoshikawa) Newsgroups: fj.lang.lisp Subject: Re: CLOS performance. (In Japanese/Kanji) Message-ID: Date: 6 Mar 90 08:31:47 GMT References: <187@ognews1.osakagas.co.jp> Sender: news@spls34.ccs.mt.nec.co.jp Distribution: fj Organization: NEC C&C Common Software Dev. Lab., Tokyo, Japan. Lines: 139 In-reply-to: yosikawa@ccs.mt.nec.junet's message of 5 Mar 90 12:19:07 GMT In article yosikawa@ccs.mt.nec.junet (Masazumi Yoshikawa) writes: |フィボナッチ数列程度では PCL を使った方が速くはならないです |が，PCL 開発者である Kiczales Gregor によると，typecase で処 |理するより，PCL の defmethod を利用した方が速いとのことです． またまた，吉川＠ＮＥＣです． PCL の defmethod による引数のディスパッチと KCl の typecase によるディスパッチの性能を，もう少しちゃんと調べてみました． また，２引数のマルチメソッドについても調べてみました． 長くなりそうなので，まず，結果から． PCL>(time (test-kcl-1)) ; KCl の typecase による１引数のディスパッチ real time : 1.367 secs run time : 0.900 secs PCL>(time (test-pcl-1)) ; PCL の defmethod による１引数のディスパッチ real time : 0.950 secs run time : 0.583 secs PCL>(time (test-kcl-2)) ; KCl の typecase による２引数のディスパッチ real time : 9.400 secs run time : 3.583 secs PCL>(time (test-pcl-2)) ; PCL のマルチメソッドによる２引数のディスパッチ real time : 7.250 secs run time : 1.717 secs これを見ると， ・typecase でディスパッチするより PCL の総称関数の方が速い ・マルチメソッドの場合，PCL の有効性がより顕著になる ということが分かります． （このテストを行なった環境は， SUN3/260(32M Memory) + KCl(May 15, 1989) + Victoria Day's PCL(May, 89) で，すべてコンパイルドコードによる数値です．） 以下，テストプログラムとコメントなどを．．． ;;;; 準備 (defstruct s1) (defstruct s2) (defclass c1) (defclass c2) ;;;; KCl の typecase による１引数のディスパッチ (defun kcl-dispatch-1 (x) (typecase x (s1 's1) (s2 's2))) (defun test-kcl-1 () (let ((s1 (make-s1)) (s2 (make-s2))) (dotimes (i 1000) (kcl-dispatch-1 s1)) (dotimes (i 1000) (kcl-dispatch-1 s2)))) ;;;; PCl の defmethod による１引数のディスパッチ (defmethod pcl-dispatch-1 ((x c1)) 'c1) (defmethod pcl-dispatch-1 ((x c2)) 'c2) (defun test-pcl-1 () (let ((c1 (make-instance 'c1)) (c2 (make-instance 'c2))) (dotimes (i 1000) (pcl-dispatch-1 c1)) (dotimes (i 1000) (pcl-dispatch-1 c2)))) ;;;; KCl の typecase を２重に使った２引数のディスパッチ (defun kcl-dispatch-2 (x y) (typecase x (s1 (typecase y (s1 's1-s1) (s2 's1-s2))) (s2 (typecase y (s1 's2-s1) (s2 's2-s2))))) (defun test-kcl-2 () (let ((s1 (make-s1)) (s2 (make-s2))) (dotimes (i 1000) (kcl-dispatch-2 s1 s1)) (dotimes (i 1000) (kcl-dispatch-2 s1 s2)) (dotimes (i 1000) (kcl-dispatch-2 s2 s1)) (dotimes (i 1000) (kcl-dispatch-2 s2 s2)))) ;;;; PCl のマルチメソッドによる２引数のディスパッチ (defmethod pcl-dispatch-2 ((x c1) (y c1)) 'c1-c1) (defmethod pcl-dispatch-2 ((x c1) (y c2)) 'c1-c2) (defmethod pcl-dispatch-2 ((x c2) (y c1)) 'c2-c1) (defmethod pcl-dispatch-2 ((x c2) (y c2)) 'c2-c2) (defun test-pcl-2 () (let ((c1 (make-instance 'c1)) (c2 (make-instance 'c2))) (dotimes (i 1000) (pcl-dispatch-2 c1 c1)) (dotimes (i 1000) (pcl-dispatch-2 c1 c2)) (dotimes (i 1000) (pcl-dispatch-2 c2 c1)) (dotimes (i 1000) (pcl-dispatch-2 c2 c2)))) ;;;; 以上 KCl では PCl と対等になるように defstruct を用いていますが， integer などの built-in class でディスパッチした場合， typecase の方が速くなるだろうと思います． これは，PCL が built-in class のクラスを調べるより，integerp などの型判定の方が速いからです． ただし，これは PCL が Common Lisp で書かれているためであって， 必ずしも一般的な CLOS 処理系の性能ということではありません． built-in クラスでもマルチメソッドなら PCL の方が勝つかな？ 最新の Rainy Day's PCL は，まだ make に成功していないので 残念ながらテストできませんでした．:-( このバージョンは，かなり性能が向上されているはずなので，計っ てみたいですね． どなたか，最新の KCl で Rainy Day's の make に成功した人いま せんか？ コンパイルドコードで比較したのは，PCL の総称関数がコンパイ ルドクロージャで作られているからです．typecase をインタプリ ットさせると，ちょっとハンディが多き過ぎるでしょう． PCL は“遅い CLOS 処理系”だと思っていたのですが，それでも typecase よりは十分速いんですね． ---------------- 日本電気(株) Ｃ＆Ｃ共通ソフトウェア開発本部 環境システム開発部 吉川昌澄 yosikawa@ccs.mt.nec.co.jp TEL:(03)5476-1105, FAX:(03)5476-1113